プロダクトの機能や開発順序を合議制で決めてはいけない

みなさんこんにちは。@ryuzeeです。 2026年3月4日に新刊の訳書『Aligned ―プロダクト開発におけるステークホルダーとの関係性の築き方』がオライリー・ジャパンから発売になりましたのでよろしくお願いします。

生成AIをばんばん使うようになって以降、「プロダクトマネージャーやプロダクトオーナーなんかいらん。開発者がみんなで決めちゃえばいい」みたいな発言をよく見るようになりました。でも、AIで個々の生産性（とはなんぞや？という話はある）が上がったとしても、何を作るか・どの順番で作るかという意思決定の構造の問題は別の話です。 機能や優先順位を合議制で決めるのはやめたほうがいいです。

合議制というのは、みんなで話し合って、いい感じに合意して、全員納得した状態で進めよう、というやつです。ぱっと見は民主的で良さそうに見えますが、落とし穴だらけです。順番に見ていきましょう。

意思決定の速度が遅い

誰かが案を出して、それに対して意見が出て、調整して、別の案が出て、また議論して……というサイクルをやっていると、それだけで時間が溶けまくります。全員が納得するまで続けようとするといつ話が終わるのかもよくわかりません。最終的に「いったん寝かして考えよう」で議論が終わることもあります。

プロダクト開発ではスピードが重要です（これは単なる開発効率の話ではないです）。間違ってもいいので早く決めて、フィードバックを得て、次に活かす。このサイクルを回すことのほうが圧倒的に価値があります。「時間をかけて考えたところで、考えた内容は所詮妄想に過ぎない」ことを前提にサイクルを回さなければいけません。でも合議制は、このサイクルを確実に遅くします。

意思決定の質が下がる

合議制で決めると、だいたい無難な案に落ち着きます。誰かが強い主張をすると「いやそれはちょっと…」という人が出てきて、尖った部分が削ぎ落とされていきます。結果として「誰も強く反対しない無難そうに見える案」だけが残ります。これは、プロダクトとしてかなり危険な状態です。プロダクトはどこかに尖った箇所が必要です。「これがあるから使う」という理由がなければ選ばれません。でも合議制だと、その尖りがどんどん削られていきます。最終的に残るのは、「普通はあるよね」「まああっても困らないよね」という機能の集合体です。

その延長線上にあるのがプロダクトの肥大化です。合議制だと削ることも難しくなります。「これいらないんじゃないの？」と言っても「いや一部のユーザーには必要かもしれない」「せっかくここまで検討したし」という声が出て残りがちです。結果として、あれもこれもと機能が積み上がっていきます。

気づいたら、機能はたくさんあって、どれも普通で、ユーザーは何とも思わないというプロダクトの一丁上がりです。これじゃ競合と勝負できませんねぇ。

一貫性の低下と責任の所在の不明確化

合議制だと、参加者や議論の流れによって判断が変わります（ステークホルダーを交えて議論した場合なんかはとくに顕著です）。判断軸が揃っていないので、プロダクト全体として見るとチグハグになります。

そして「誰が責任を持っているのか」も不明確になります。今回の話はスクラムに限定するものではないですが、スクラムガイドでは「プロダクトオーナーは、プロダクトバックログの管理に責任を負う一人の人間である。（中略）プロダクトオーナーは委員会ではない」と明言しています。 責任を持つ人がいるからこそ、判断に一貫性が生まれ、結果にも向き合えます。合議制だと、うまくいかなかったときに「誰の責任でもない」状態になります（まぁ明確に責任を果たしたくないからこそ、全員の意見を取り入れて共犯者にするという選択をする組織もあります）。

インプットは広く、最終決定は一人で

「じゃあ1人で全部決めればいいのか」というと、それも違います。

さまざまな視点や知識は必要です。ユーザーのことを知っている人、技術的な制約を理解している人、ビジネスの観点を持っている人など、みんな知識や視点が違います。それぞれのインプットがなければまともな判断はできません。 1人で決め続けるのはただの独断で、うまくいくはずがない。ましてや不確実性の高い現代においては、1人の人間が全部考えきれるようなことなんてそもそも存在しません。

なのでこうしましょう。